电影《蜘蛛侠：崭新之日》的片方近日在某平台官方账号晒出一张图，呼吁大家文明观影。图上写着“享受观影，拒绝屏摄，尊重版权，守护热爱”，没想到评论区反倒被观众的屏摄照片淹没了。网友们像是在玩一场“屏摄接龙游戏”，乐在其中，还有人直言“我真的控制不住自己不拍”。更有甚者，有观众自豪地晒出自己在《蜘蛛侠：崭新之日》中的战绩——整整200多张照片……于是，“蜘蛛侠：盗摄之日”反而成了网络热梗。

其实，《蜘蛛侠：崭新之日》并非孤例。今年暑期档里，《功夫女足》《八仙！》等几部热门影片也深受其害，屏摄似乎成了爆款电影难以摆脱的集体宿命。

参与这一行为的，既有普通观众，也不乏知名艺人。早在2024年2月，歌手薛之谦因在微博发布《飞驰人生2》观后感并配上影院拍摄的银幕画面，遭到网友批评，成为舆论焦点，这也被不少人视为开启了所谓的“屏摄元年”；到了2025年底，动画电影《疯狂动物城2》上映后，社交平台上充斥着大量屏摄内容，被网友戏称为“疯狂盗摄城”；今年5月，演员卢昱晓因在影院拍摄电影《给阿嬷的情书》正片画面并发布Live图，被指出存在屏摄行为，随后她删图并公开道歉……

影院里的屏摄现象为何屡禁不止？观众背后的心理逻辑是什么？影院有什么管控手段？合法观影记录与违规屏摄的边界在哪里？从法律层面又该如何解读？带着这些疑问，新京报采访了部分观众、影院经理及法律专家，试图从三个维度探讨公众对屏摄的不同态度。作为电影行业老生常谈的话题，关于屏摄的法律边界与观影礼仪科普，依然道阻且长。

**观众：认知偏差待纠，前置科普或能引导**

从“疯狂盗摄城”到“蜘蛛侠：盗摄之日”，从演艺明星到普通大众，尽管电影从业者三令五申，影院标语广告铺天盖地，但屏摄现象依旧顽固。有些人为何热衷于此？新京报采访了几位屏摄网友，以下是其中一位网友的对话实录：

问：为什么要在观影过程中屏摄？

答：“为了记录和分享，把精彩片段存下来，免得以后忘了。发到社交平台还能和同好一起讨论。”

问：每部电影上映前都会发布高清剧照，肯定比你拍的清楚，用官方剧照发社交媒体不行吗？

答：“那不行，那是网上发布的，不是自己拍的。自己拍的才有参与感，谁发朋友圈还专门去找剧照？”

问：你一般在电影放映到什么阶段会举起手机？

答：“开场、高潮部分和结尾。”

问：很多人喜欢沉浸式观影，不想被打扰。你用手机拍照或录像时，光亮会不会影响其他观众？

答：“不会，我把手机亮度调到最低，而且放在胸口，没举起来拍。”

问：你知道影院禁止屏摄吗？

答：“没人禁止我录啊，我也不是为了盈利，别人不也发视频了吗？”

这段对话折射出现实中相当一部分人的心态。他们将去影院视为一种娱乐消遣，认为既然花了钱消费，随手拍几张也无妨，就像旅游打卡一样正常，不仅不影响票房，甚至间接起到了宣传作用。“我买了票凭什么不能拍？我又没全拍，我喜欢这个情节就拍一下。现在怎么这么多‘网络警察’”，有观众如此辩护。有网友分析这类观众的心理：“我身边喜欢在影院拍照的，基本一年看不了几场电影。来一次宛如出国，回去必须九宫格昭告天下。”

当然，也有观众对屏摄行为极度反感。他们认为，撇开版权问题不谈，屏摄首先是不文明行为，禁止屏摄属于影院礼仪的一部分。手机光无法融入银幕光，在黑暗环境中显得格外刺眼，严重干扰他人体验。在影院不屏摄，如同排队不插队、公共场所不大声喧哗、餐厅内不吸烟，这是社会秩序下的道德约束。

有观众曾分享观看《蜘蛛侠：崭新之日》的战绩——屏摄200多张照片……

大量的屏摄还会导致影片重要内容泄露，有网友调侃：“打开朋友圈就能看完一部电影。”漫威粉丝陈先生表示，在观看《蜘蛛侠：崭新之日》前，他绝不愿被任何信息剧透。如今他已养成习惯，看电影前不刷社交媒体，不主动搜索关键词以免被大数据捕捉。“这个现象十年前就很常见了，以前圈内还会强调，现在不知为何变成‘一个传染俩’，甚至有人反驳得理直气壮，‘有本事你报警抓我啊’。”陈先生无奈地说。

许多普通观众对屏摄存在认知偏差。他们往往分不清私人随手拍摄与侵权屏摄的界限，误将非商用作为合理借口，既忽视了影片版权受法律保护，也低估了屏幕亮光和拍摄动作对周围观众的干扰。多数人并不了解屏摄涉嫌侵权，仅将其视为打卡分享，缺乏观影礼仪与版权意识，根源在于相关普法宣传覆盖不足。相比于事后劝阻，前置科普或许能有效减少观众无意识的屏摄行为。

**影院：无执法权，怕管太严流失客源**

从事影院行业多年的徐经理指出，屏摄问题一直存在，尤其在遇到爆款或高讨论度影片时，观众屏摄频次明显增加。

针对观众行为，影院有一套常态化管控机制。例如，电影开场前，银幕会显示禁止屏摄的定帧图并进行口播提醒；电影票背面的观众须知中也明确写明：影院内禁止摄影、录音及录像。放映期间，工作人员会巡厅，发现屏摄者会上前阻止并要求删除内容。大部分观众较为自觉，甚至若有观众拍照，邻座观众也会主动制止。

针对屏摄不文明行为，徐经理提到技术层面的防盗措施。从胶片时代起就有防盗水印，如今技术不断迭代。早期是母盘端加水印，现在主要是放映端实时嵌入水印。即在水印是在每一台数字放映服务器（DCP服务器）播放影片时，实时叠加进画面/音轨。每个影厅的放映服务器都有编号，可实现唯一身份绑定。通过水印信息可溯源至哪家影院哪个影厅，几点几分的场次。这就要求影院工作人员必须严格巡厅，留意监控。发现有屏摄人员必须及时制止并要求删除内容，特殊情况可以报警处理。

然而，在防止观众屏摄问题上，影院也存在治理痛点。“主要问题在政策法规上”，徐经理说，目前的《中华人民共和国电影产业促进法》只明确规定了禁止录音录像，对于拍摄静态照片没有明确说明，处于法条留白区域。另外就是执法权限，对于屏摄，影院没有处罚权，也没有执法权，只能劝阻。

屏摄问题属于老生常谈了，每年在一些热门档期都会大量涌现，为什么屡禁不止？在徐经理看来，一方面是观众版权意识薄弱，另一方面目前大众打卡社交需求旺盛，再加上相关法规有留白区域，影院能做的仅是温和劝导。

面对观众屏摄行为，影院也面临着一种两难困境。如果影院管控过猛，易引发客户投诉，造成观众流失，但如果纵容屏摄就破坏了行业生态，长期来讲，这不是一种健康的市场行为。徐经理也承认，在与同行交流时，日常经营活动中这种左右为难的真实困境一直是普遍存在的，“大众认知有偏差，版权意识较弱。大部分的心态就是我只是拍几张照片而已，何况我还买了票”。这种情况只能是加强现场的宣导及管理。

另外，影院目前经营困难，为了节省成本，也没有更多的人力投入到日常巡厅中，仅靠影院监督来治理屏摄问题，也不太现实。

**法律专家：屏摄处于灰色地带，勿将“灰色”视“默许”**

2017年3月1日，《中华人民共和国电影产业促进法》正式施行，其中第三章第三十一条规定：“未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。”

很多影院会在电影票背面特意标注类似提示：影城内禁止摄影、摄像、录音。

在这个法条中，禁止的是录音录像，但对于拍摄静态图没有限制规定。上海理振律师事务所主任、娱乐法律师李振武表示，对于静态拍照，法律适用则需要回到《著作权法》上，会更复杂一些。

“《著作权法》中有一个合理使用制度，对于静态拍照，如果是仅用于个人的学习、欣赏，没有伤害到著作权人的商业利益，是可以不经过著作权人许可，也不需要付费，但这需要有一个主观评判的过程”。李振武举了一个例子，如果你看电影的过程中，只拍了十几张静态图，但这些图片把整部影片的故事剧透完了，观众看完这些图片，就已经替代性知道电影演了什么。这种情况下，即便只拍了一些静态图片，但因为已经替代了这部电影的传播，也无法构成《著作权法》中的合理使用。

在李振武看来，如果严格来说，在观影过程中录音录像一定违法，不管长短，而静态拍照则处于法律的灰色地带——但灰色并不意味着“可以做”，它只意味着“法律留有空间”，而大多数观众把这种灰色误解成了“默许”。

然而，目前无论是《电影产业促进法》，还是《著作权法》，对于屏摄的侵权行为在处罚方式上没有太大威慑力。对于录音录像的观众，最严厉的处罚方式就是要求其离场。在李振武看来，有时候立法和执法本身是有一定区间的，因为屏摄的行为本身比较隐蔽，拍了也不一定有人看到，取证比较困难，并且执法本身也有难度，处在一个道德和法律的摇摆区间。

李振武觉得，如果市面上出现了电影“枪版”这种盗版行为，有人把整部电影拍下来去牟利，这种情况下著作权人可能会去维权。如果仅仅是一位普通观众将屏摄内容发布在社交平台，传播力度也不是很大，片方也不太可能大张旗鼓地去维权或起诉对方，顶多就是呼吁大家不要屏摄。在法律层面这种维权大概率能胜诉，但是在商业层面片方不太可能去做这件事儿，维权成本太高。

李振武说，当一个行为长期被误解、被默许、被合理化，甚至被包装成“为电影加热度”的正当理由时，真正危险的已经不是行为本身，而是我们正在集体丧失一种能力：区分“法律没抓我”和“法律允许我”的能力。法律的尊严，从来不取决于追究的概率，而取决于被信仰的程度。而信仰，恰恰就体现在每一次银幕亮起时，你选择放下手机的那个瞬间。

新京报记者 滕朝

编辑 黄嘉龄

校对 刘军