城市博弈正迈入新赛道。过去，体量庞大曾是硬道理；如今，发展质量与内在韧性成了新的衡量标尺。

近期，上海交通大学中国发展研究院携手上海交大深圳研究院，推出《中国大城强城指数报告2026》（以下简称《报告》）。这份榜单并未简单以GDP论英雄，而是划定了一条门槛：选取全年GDP突破5000亿元的城市作为样本。在此基础上，报告从劳动生产率、土地生产率、资本生产率等10个维度进行综合考量，旨在揭示那些在规模达标之余，更具发展韧性与实力的城市究竟是谁。

图源：《中国大城强城指数报告 2026》

将GDP排名与大城强城指数排名并置观察，不难发现二者并非完全重合。部分经济总量位居前列的城市，在强城指数中的位次却相对滞后。

数据对比颇为直观。以2025年为例，重庆GDP高居全国第4，但在强城指数中仅排第27；成都GDP位列第7，强城指数排在第18；天津GDP排名第12，强城指数则为第22。反观苏州、杭州、南京、宁波等地，其强城排名均高于GDP排名，显示出更优的发展质地。

这种错位背后，折射出城市竞争逻辑的深层演变。

**大城市依然是增长引擎**

尽管评价指标日益多元，GDP仍是观测城市发展能级的重要窗口。

经济体量庞大的城市，通常拥有更完备的产业生态、更强的市场吸附力以及更高效资源调配能力。即便经济发展进入新阶段，竞争维度不断拓展，“大城市”的战略地位并未削弱。

《报告》之所以聚焦GDP超5000亿元的城市，正是基于这些城市已具备坚实的经济底盘。在此基础之上，进一步审视其发展效率、创新动能、要素支撑及综合承载力，才更具参考价值。

换言之，大城强城指数并非要取代GDP，而是在规模之外，开辟出衡量城市竞争力的另一视角。

从样本扩容的趋势看，中国大城市的数量与经济影响力仍在攀升。

回溯2021年，该报告样本涵盖54座城市，其中万亿GDP俱乐部成员有24座；至2023年，样本扩至59座，烟台、常州跻身万亿行列；到了2025年，样本增至67座，唐山、温州、大连也成功“入列”。

更多城市加入“大城”序列，印证了近年来中国城市经济规模的总体跃升。

据《报告》测算，这67座GDP超5000亿元城市的经济总量，占全国GDP比重已达61%，较2023年上升2.19个百分点；这67城贡献了全国87.37%的GDP增量，其集聚效应远超存量占比。

这说明，即便竞争焦点不再局限于GDP规模，大城市仍承担着拉动经济增长的核心功能。

从排名一致性来看，经济规模依然是综合实力的基石。GDP前20强城市中，有16城同时入选强城指数前20，表明经济基础雄厚的城市，往往也具备更强的发展潜能。

不过，两份榜单的分野，也勾勒出竞争的新变局。相比单纯比拼总量，强城指数更侧重发展的效率与质量。

有些城市虽总量领先，但若在创新、产业结构或资源利用上存在短板，综合竞争力便仍有提升余地。反之，部分城市经济总量未必靠前，却在劳动生产率、土地生产率等指标上表现亮眼，从而推高了强城排名。

**长三角持续领跑**

区域分布上，长三角是强城最密集的区域。

《报告》数据显示，在67座入选城市中，长三角占据18席，其经济总量占全国GDP比重达18.98%，在所有城市群中位居榜首。

相较之下，山东半岛城市群有7城入选，长江中游城市群6城，珠三角城市群5城。

图源：《中国大城强城指数报告2026》

具体到城市表现，长三角多地在本次排名中实现位次跃升。

相较于上一轮，苏州上升4位至全国第8；宁波从第9升至第7；常州由第17提升至第15；绍兴则从第28跃升至第21。

值得留意的是，绝大多数长三角城市的强城指数排名均高于GDP排名，凸显出这些城市在发展效率、创新能力及综合承载方面的优势。

例如，苏州GDP排全国第6，强城指数却高居第4；宁波GDP排第11，强城指数排第7；无锡GDP排第14，强城指数排第9。

图源：《中国大城强城指数报告2026》

更为关键的是，这一现象并非个别城市的孤例。除上述头部城市外，镇江、台州等长三角城市也凭借扎实的产业根基与发展质量，在强城竞争中脱颖而出。

这正是长三角区别于其他区域的一大特征：区域内形成了较为完整的城市梯队，不同规模、不同功能的城市均在区域发展中发挥着独特作用。

上海交通大学安泰经济与管理学院教授陈宪向时代周报记者指出，长三角是我国发展水平最高的地区之一。与其他城市群相比，其显著特点是内部发展相对均衡，这对提升发展质量、推进社会与生态治理以及公共服务均等化极为有利。

陈宪认为，随着区域发展水平不断提高，中心城市及发达地区会持续向周边及欠发达地区转移、辐射和溢出资源，进而构建新的产业分工体系，在更大范围内推动高质量发展。

**为何有些“大而不强”？**

在强城指数榜单中，也有部分经济总量靠前的城市，排名明显低于GDP排名。这类城市多集中于西南和北方，呈现出典型的“大而不强”特征。

以2025年GDP20强为例。重庆GDP全国第4，强城指数第27；成都GDP全国第7，强城指数第18；天津GDP全国第12，强城指数第22；郑州GDP全国第16，强城指数第39；西安GDP全国第20，强城指数第32。

深入拆解指标可知，这些城市的差距主要体现在发展效率与质量上。

比如，天津在资本生产率、每万人发明专利授权量等指标上排名靠后；重庆则在劳动生产率、土地生产率、资本生产率、人均可支配收入及人才比例等方面表现相对滞后。成都、郑州、西安等城市也存在类似情况，反映出其在反映城市发展质量与潜力的指标上仍有提升空间。

陈宪表示，大城强城指数关注的不仅是当前的规模，更看重与效率、质量和潜力相关的指标。一些城市在这些方面提升缓慢，甚至出现相对倒退，这也是指数希望提醒地方当局重视的问题。

但他同时也指出，涉及发展效率、质量和潜力的指标属于“慢变量”，短期内取得大幅进步的可能性较小。因此，地方政府需秉持长期主义思维，在完成年度目标的同时，更要着眼于城市发展的长远愿景。

从今年上半年经济成绩单来看，部分“大而不强”的城市正在积极寻找新的增长支点。

重庆上半年GDP录得16702.17亿元，继续稳居全国城市第4，同比增长4.2%。作为西部制造业重镇，重庆新能源汽车、电子信息等产业发展迅猛，但从结构看，传统产业占比依然较高，产业转型升级与创新能力的提升仍需时日。

成都上半年GDP达到12884.3亿元，同比增长5.0%。近年来，成都大力推动电子信息、生物医药、航空航天等产业发展，新兴产业已成为经济增长的重要支柱。然而，与上海、深圳、杭州等城市相比，成都在高端创新资源集聚、劳动生产率提升等方面仍有挖掘空间。

天津的情况同样引人关注。上半年天津GDP为9137.79亿元，同比增长4.8%，经济保持恢复态势，但在城市GDP排名中被青岛反超，降至全国第13位。

近年来，天津依托先进制造业和滨海新区建设，加速布局信创、生物医药、新能源等产业，但如何进一步提升产业附加值、增强科技创新转化能力，仍是提升城市竞争力的关键方向。

相比之下，一些GDP规模不占优的城市，却通过产业升级与创新驱动实现了更高质量的发展。

以合肥为例，上半年GDP达到7073亿元，同比增长6.8%，增速在20强城市中名列前茅。近年来，合肥围绕新能源汽车、集成电路、人工智能等新兴产业持续深耕，形成了产业链与创新链协同发展的良好格局。

图源：图虫创意

可以看出，GDP规模反映的是城市发展的“体量”，而强城指数聚焦的是效率、创新与长期潜力。对于重庆、成都、天津等经济大市而言，未来的竞争关键，不在于单纯做大经济总量，而在于提升资源配置效率，推动产业向价值链高端迈进。