除夕之夜，一男一女在友人处饮酒后驾车离去，不幸连人带车坠入河中，双双殒命。事后，因涉及醉驾情节，死者家属将驾驶员及其朋友诉至法庭，索赔金额高达200万元。
大年初三，上海闵行区双溪路旁，断裂的护栏打破了节日的宁静。警方勘查现场时，从河底打捞起一辆黑色轿车，车内确认有两名死者，分别为王先生与张女士。而两人最后现身于人前的地点，是朋友黄女士的家。
除夕夜究竟发生了何事？我们先梳理一下事故相关人员的背景。
黄女士表示，事发当天她本无意外出。由于患有抑郁症且正在服药，她更愿独自静养。但生意伙伴余先生多次相邀，碍于情面便参加了除夕聚会。饭后，余先生让女友张女士送黄女士回家。
据黄女士回忆，尽管本想独处，但在合作伙伴的盛情下，她与张女士一同回到了住处。刚进门，张女士便透露朋友王先生即将到访。在黄女士的描述中，王先生与已有男友的张女士之间，关系颇为微妙。
当晚十点多，王先生如期而至。黄女士称，自己给王先生煮了碗米粉，随后便返回卧室休息。
黄女士回忆道：“他们离开时推开门说‘我们走了’。我当时没什么力气，也就没起身。”
次日清晨，黄女士走出卧室，发现客厅散落着六个空啤酒罐，还有一瓶开启的伏特加。
经检测，驾驶员王先生血液酒精浓度高达1.67mg/ml，远超醉驾标准。同车的张女士体内也检出酒精成分。警方认定王先生负事故全部责任。随后，张女士父母起诉王先生父母，索赔近200万元。王先生父母则申请追加黄女士为被告，主张其作为酒局组织者未尽劝阻义务。
针对三方说法，法院审理认为：
首先，黄女士并非“安全保障义务”主体。《民法典》第1198条规定的安全保障义务，适用于公共场所经营者、管理者或群众性活动组织者。黄女士住所属私人住宅，不适用该条款。
其次，黄女士当时精神状态不佳。法官指出：“从她短短数小时内拨打数十通电话的行为可见，其精神状态显然异常。此时不能苛求她履行劝阻两人的职责。”
再者，死者需承担主要责任。王先生酒后驾车系事故根本原因；张女士明知王先生饮酒仍执意同行，亦有过错。
庭审期间，经协商，被告王先生父母与原告达成赔偿协议，支付赔偿款120万元。
关于黄女士的责任，法院认定其不属于《民法典》第1198条规定的义务主体。综合考虑其事发时的精神状况，法院认为难以要求其承担法律上的提醒义务。最终，闵行法院一审驳回原告要求黄女士赔偿的请求，二审维持原判。
法官提醒：每个人都是自身安全的第一责任人。王先生明知醉驾违法而为之，张女士明知风险仍选择同行，二者均需为自己的决定买单。酒杯虽浅，责任却重。推杯换盏间，多一份提醒与敬畏，或可避免悲剧重演。
来源：案件聚焦、看看新闻
编辑：晚晴
版权归原作者所有 如有侵权请及时联系
