2026年7月23日，Science与Retraction Watch联手抛出两份深度调查，将一起被刻意隐瞒的基因编辑致死案拖至台前。上海交通大学医学院附属新华医院内，一名6岁女童在接受全球首例脑部碱基编辑人体试验后，于7天离世。院方伦理委员会给出的结论是：死亡与治疗「肯定相关」。
该疗法出自上海交通大学医学院松江研究院资深研究员仇子龙团队之手。在过去的一年多里，这起悲剧从未向公众披露。直到2026年2月，关联该疗法的临床前研究仍堂堂正正刊登在Nature期刊上。论文对儿童受试者已死亡的事实只字未提，对动物实验中猕猴出现的肝肾损伤也保持沉默。
女童家属在接受采访时透露，初稿致谢中曾提及女童基因数据及家属出资，但正式发表版将其删去。治疗费用约86万美元（折合人民币600万元），完全由父母自筹。
图源：Science
女孩与「全球首例脑部碱基编辑人体试验」
2025年3月23日，6岁女孩小美（化名）随父母入住上海交大医学院附属新华医院儿科病房。次日，她即将面临一项前所未有的尝试：通过向脑脊液注入携带碱基编辑器的病毒载体，修复其脑细胞中的CHD3基因突变。若成功，她将成为世界首位接受此类脑部治疗的人。
两年前，小美父母察觉4岁的女儿在语言、书写和绘画上明显滞后于同龄人，并伴有自闭症行为特征。后续检查确诊其为一种极罕见的神经发育疾病——Snijders Blok-Campeau综合征。
该病源于CHD3基因突变。CHD3编码蛋白参与染色质重塑，异常时会影响大脑发育，引发语言迟缓、智力障碍、肌张力低下及孤独症样行为。全球已知患者仅237人。
致病突变类型多样，包括错义、移码、缺失等。小美的情况较为特殊，仅一个DNA碱基出错：原本应为C的位置变成了T，导致CHD3蛋白第1025位氨基酸由精氨酸变为色氨酸，即R1025W突变。
R1025W突变。图源：Nature
针对这一单碱基突变，团队设计了腺嘌呤碱基编辑器。他们将Cas9改造为仅切单链的切口酶，融合腺苷脱氨酶。sgRNA定位目标序列后，脱氨酶对特定碱基进行化学修饰，将腺嘌呤A转化为肌苷I。细胞在复制或修复DNA时，会将肌苷误读为鸟嘌呤G，从而使原本的A·T碱基对最终改写为G·C。
腺嘌呤碱基编辑器。图源：Nature
与传统CRISPR相比，碱基编辑无需切断DNA双链，避免了大片段丢失或染色体易位风险；也无需提供外源DNA修复模板，直接精准改写单一碱基。
在Nature发表的论文中，仇子龙团队构建了携带与小美相同CHD3突变的小鼠模型。碱基编辑后，小鼠大脑CHD3蛋白水平有所恢复，部分社交、认知及运动异常得到改善。
小鼠脑区CHD3荧光信号恢复。图源：Nature
从小鼠实验结果看，这项技术前景可观。
危险注射
碱基编辑的风险，不在技术本身，而在如何将其送入大脑。
上述编辑器体积庞大，无法沿用传统腺相关病毒（AAV）递送方式。研究人员只能将编辑器拆分为两半，分别装入两种病毒。唯有当两个病毒同时进入同一神经细胞，编辑器才能重新拼接并启动工作。
这意味着，要实现有效编辑，需注射比传统基因编辑更高剂量的病毒。
AAV虽不像普通病毒那样大量复制，却并非无害。它仍会激活人体免疫系统，引发血小板减少、肝肾损伤等免疫反应。过往多项基因治疗试验中，已有患者因高剂量AAV引发严重免疫反应而丧生。
2020年至2021年，在针对X连锁肌小管肌病的ASPIRO试验中，研究人员以高剂量AAV8载体向患儿全身递送MTM1基因。最终4名受试者死亡。图源：The Lancet
在小美接受治疗前，动物实验已发出危险信号。
Science调查报告指出，2025年2月，在小美正式入组前，仇子龙团队的猕猴毒理学报告已显示：接受治疗的4只猕猴均出现中度至重度肝损伤，其中一只高剂量组猕猴还出现肾损伤。
据上海杨浦区卫健委文件，医院伦理委员会在审阅这份猕猴毒理学报告之前（报告日期2月17日），已于1月2日批准了该项临床试验。并未审阅该毒理报告。同时，无任何研究人员或医生提前告知小美父母治疗可能带来的死亡风险。
2025年3月24日，医生经腰椎穿刺，将携带碱基编辑器的高剂量AAV9载体注入小美脑脊液。
三天后，她开始发热，长时间无法排尿，血小板下降，出现了《知情同意书》所列症状。
随后，肾功能迅速恶化，她被推入ICU。次日，小美去世。
医院伦理委员会随即召开紧急会议，认定死亡与实验性治疗「存在明确关联」，死因为血栓性微血管病——这是高剂量病毒载体可能引发的严重免疫反应之一。
但这起死亡未被公开。该研究的临床试验登记页面长期显示为「正在招募」。
图源：medpath.com
2026年2月，仇子龙团队与该项治疗相关的论文正式发表于Nature。
图源：Nature
论文宣称，该研究可修复出生后大脑中的单碱基变异，并可能恢复部分蛋白表达和神经功能。然而，文中仅展示了小鼠和猕猴的实验数据。
论文也明确承认，双AAV系统存在重组不完全、病毒载量过高及中枢神经系统递送困难等问题。从小鼠实验跨越到人体临床仍存在多重障碍，尚无法确定人体安全剂量。
论文发表后，有媒体将此称为罕见病家庭的「第一缕曙光」。一些患儿家长看过报道后，希望自己的孩子也能接受类似治疗。
图源：网络
由患者家庭出资并推动的研究
此事另有蹊跷：研发费用主要由小美家庭承担。
确诊后，父母加入了一个神经发育障碍患儿家长的私人微信群。群内常分享国内外正在开展的实验性治疗信息。
2023年7月，一名家长在群里转发仇子龙的一场讲座。小美父母得知仇子龙长期研究自闭症，并积极推动相关基因疗法。
图源：上海交通大学
于是，小美父亲主动发邮件给仇子龙，附上女儿病历。他在信中坦言，深知研发基因治疗需复杂实验和巨额资金，但家庭「愿意并有能力承担这些费用」。
13分钟后，仇子龙回复邮件，邀请其到研究所面谈。
初次见面，双方一拍即合：小美父母表示并非单纯资助学术研究，而是希望能真正治愈女儿；仇子龙则表示，碱基编辑技术正接近「临界点」，团队已具备推向临床的条件。
很快，随着小美父母汇款，设计碱基编辑器、制备AAV病毒载体以及承担猕猴实验的公司相继拿到经费，项目启动运转。
图源：Science
2024年4月，小美父亲与负责具体实验的研究员杨侃（仇子龙学生）继续商谈费用。杨侃解释为何项目花费超出原先洽谈金额，小美父亲在录音中说：「我压力有点大。」
两人讨价还价后，分多次向杨侃个人账户打入约13万美元（约合人民币90万元）。
小美父亲称，仇子龙本人未开口要钱，但他每隔几个月去办公室、餐厅或家中拜访，每次都自己买单，并赠送过多部iPhone、一台iPad和一箱茅台。
据Science报道，小美一家最终支付该项目86万美元，资金主要来自夫妻积蓄及亲友借款。
小美死后，杨侃返还了前述13万美元。
美国约翰斯·霍普金斯大学生物伦理学家Jeremy Sugarman指出，家属自费研发个性化疗法在国际上并不罕见，真正的问题在于形式——
绝望的父母直接向研究人员个人支付大额款项，在美国会被视为「不当引诱」。
论文中的疑点
尽管仇子龙公司为试验购买了保险，但小美去世后，家属称未获任何赔偿；不过小美父母表示，他们确实未曾提出赔偿要求，只是自责当初未问更多问题，过于信任仇子龙的权威。
但小美父母最迫切的诉求，是要求撤回或至少重新审查那篇发表在Nature的论文，以免「更多孩子遭受痛苦，让我们的血和泪白流」。
在Science调查中，这篇已发表的Nature论文确实存在若干疑点——
其一：论文中有一张关键图片，展示两只猕猴接受AAV9注射后的脑片，旨在证明有多少碱基编辑器能进入猕猴大脑。初投版本未设置未经治疗的对照样本，因此无法确认图中红色信号究竟来自编辑器，还是抗体非特异性染色或背景噪声。
同行评审后，研究团队才补上阴性对照。但图像完整性专家Mike Rossner指出：对照组似乎与处理组非同一时间处理，显微镜参数也不一致。
图源：Science
其二：小美父母看到的早期预投稿稿件包含小美及其父母的遗传信息，致谢中感谢了小美家庭的「参与和支持」；最终接收版本删除了这些内容。调查还称，原先由家庭出资完成的小鼠实验似乎被重新做了一遍。原审稿人Campeau表示，批准修改稿时，并未意识到实验数据发生了如此大范围的替换。
其三：论文未提及与同一疗法相关的猕猴毒理实验中，4只接受治疗的猕猴均出现中度至重度肝损伤，其中1只还出现肾损伤；也未披露一名患者已接受相关治疗并死亡。Nature表示，在论文审稿和发表期间，期刊并不知道女孩的死亡以及医院受到处罚。
截至本文完稿前，这篇论文尚未撤回，也无公开信息显示相关原始图像和数据已接受独立复核。仇子龙、上海交通大学及新华医院均未回应Science记者的多次置评请求。
*该报道仅为Science与Retraction Watch的独立调查，相关指控尚未经过国内监管部门、高校独立调查核实；涉事研究人员、医院未接受媒体采访，完整事实仍有待官方调查结果。国际上，罕见病家庭自费推动个体化实验性基因治疗，本身就是全球生物伦理持续争论的难题。
写在最后
图源：Science
小美接受的是以治疗疾病为目的的体细胞基因编辑，理论上不会遗传给下一代，项目也经过了医院伦理审查。
但小美的悲剧仍在拷问着我们：
小美当时处于已知患者中症状相对较轻的一端，她能上幼儿园、参加跑酷课程，这种非致命性疾病的基因编辑治疗是否必要？
研究者是否向受试者家庭完整说明了动物实验中的所有证据？
以及当一项实验性治疗由患者家属出资，在信息不对等的情况下，他们该如何衡量治疗推进的必要性？
时间线梳理——
2023年3月
小美被诊断为CHD3基因突变导致的Snijders Blok-Campeau综合征
2023年7月
小美父亲首次联系仇子龙，表示愿意承担基因治疗研发所需费用，仇子龙邀请夫妇到研究所面谈。
2023年下半年
小美一家支付研究费用，项目启动
2025年1月
新华医院伦理委员会批准临床试验
2025年1月
仇子龙向小美家长展示投稿Nature的论文
2025年2月
猕猴毒理报告完成，接受治疗的4只猕猴均出现中度至重度肝损伤
2025年3月23日
小美及其家属签署知情同意书
2025年3月24日
小美接受治疗
2025年3月31日
小美出现多种并发症，随后死亡
2025年9月
新华医院受到行政处罚
上海杨浦区卫生部门认为医院未充分履行试验监管责任，也未将研究按商业申办项目登记，对医院罚款约3600美元。负责临床工作的医生被约谈。
2026年2月
相关动物实验论文在Nature发表
2026年4月
小美家属向上海交通大学校方投诉。学校回复称，不对仇子龙采取行动，称支付给杨侃的钱属于「研究服务费」，并称Nature论文与家庭资助的实验「没有关系」；杨侃因相关行为受到警示性谈话
2026年6月
小美家属给Nature发送投诉信，要求撤稿，Nature副主编回应称，这些伦理问题不属于数据完整性审查范围，应由大学处理
2026年7月23日
Science发布调查报告：《Four takeaways from our investigation into a hidden gene-editing death》，小美的死亡及其背后的临床、监管、资金和论文发表争议首次被系统公开。
参考来源：
1.https://www.science.org/content/article/exclusive-death-girl-chinese-gene-editing-trial-was-never-made-public#
2.https://www.science.org/content/article/four-takeaways-our-investigation-hidden-gene-editing-death
题图来源：图虫创意
